The DRM Debate Is Dead and Both Sides Won

作为MTV的一名音乐记者，他报道了Napster的兴起和衰落，因此见证了音乐行业的一些更笨拙的策略——金属乐队的拉尔斯·乌尔里希(Lars Ulrich)仍然是最好的化身，而动画片段则是最具讽刺意义的 “Napster Bad,” 想到这是最早的病毒视频之一，我不禁同情音乐迷们，他们想要轻松获得他们最喜欢的音乐，而不必为膨胀的cd支付荒谬的费用.

 

In fact, RIAA played its hand so poorly, 妖魔化歌迷的同时，又使一个经常剥夺艺人利益的制度永久化, 我最终成了一个版权极简主义者. 我从来没有天真到认为音乐或任何其他艺术应该是免费的, 但当我亲眼看到艺术家们经常被迫签署的那种合同时——更不用说荒谬的许可要求几乎扼杀了嘻哈音乐的创新——嗯, 这么说吧，如果不是这样，我对索尼的同情可能会少一些.

 

Writing for Streaming Media 在过去的十年里，我对跨国企业集团的同情丝毫没有增加，对他们来说，视频只不过是“产品”(或“广告”), if they’re feeling especially charitable, “content”), 但至少电影和电视行业已经表现出不愿重蹈音乐行业覆辙的意愿. 它并不总是成功的——你真的知道有人花5美元一次通过UltraViolet获得他们dvd的数字拷贝吗? ——但至少他们口头上说，消费者应该能够在多种设备上访问他们购买的内容.

 

HBO Go是同时考虑观众和版权所有者的服务的完美例子. If you pay for HBO through your cable provider, 你几乎可以在任何设备上访问所有HBO原创内容, from tablet to game console to set-top box. 当然，这仍然是一个封闭的花园，对于我们这些已经切断有线电视的人来说，这是令人沮丧的. 但由于HBO是少数几家真正通过专注于一流内容来打造自己品牌的娱乐公司之一, it’s hard to argue with its strategy.

 

Even more heartening, though, 是否所有的版权所有者最终似乎都意识到，如果他们对内容定价正确，并使其相对容易租赁或购买, most people would rather pay than pirate. The obstacles to making content readily and cost-effectively available have rarely been technical ones; there’s no shortage of effective rights-management technologies available. Rather, they’ve been economic and philosophical, 反映了在新媒体世界中完全不合时宜的旧媒体思维.

 

这些哲学上的障碍也不仅仅存在于权利人的头脑中. 三月份，Thorin Klosowski为Lifehacker写了一篇精彩的总结 “为什么我停止盗版，开始为媒体付费?” 这篇文章概述了人们盗版的原因以及许多人停止盗版的原因. 他所描述的一个关键的范式转变是，消费者不再感到必须拥有他们所消费的媒体, giving rise to services such as Spotify, Netflix, and Amazon Prime. 消费者也更好地理解，虽然目录标题可能作为流媒体服务的一部分几乎不需要任何费用, 如果他们想在发布当天观看(或有时收听)重磅内容，就必须支付额外费用.

 

It’s not a perfect system -- for instance, 如果你想确保在所有设备上都能看到内容，你仍然需要小心使用哪种设备来购买iTunes商店中的内容——但对我们大多数人来说, it’s better than what we ever imagined, thanks to relatively frictionless DRM, wisely applied.